讀《我們為什麼要“炒古”》後，有一些感想。也不知為何，我是有些贊同作者的觀點，卻又有些不贊同。
讀這篇文章，總覺著有些針砭時弊的味道，確實有一針見血的味道。
誠然，正如作者所說，李白、陶潛等古人是“考場萬金油”，在一些同學的作文中，滿篇都是“杜甫的山，李清照的水”，看似很有韻味，其實只是空洞無物，人云亦云。寫這樣的文章，有百害而無一利。為何？我們寫文章的本意，應該是抒發自己的情感。可是，那些“古文”，絲毫沒有自己的思想情感，沒有一點韻味。東漢時的魯丕、徐防一致認為：解釋六藝經典，學習知識，不能有自己的思想，只能用自己的語言來解釋儒家大師們如孔子等的思想，甚至還說，誰若寫文章有自己的觀點，而不是體現孔子等聖人的思想，不用看，他一定犯了錯誤。哎，何等的“至理名言”啊！如果正如他們所說去做，那我們生活在這個世界有何意義？沒有了自己的思想，那我們不等於行屍走肉？還好，那是東漢時期的人說的，離我們畢竟遙遠。但我覺得，我們的某些同學就有點像魯丕和徐防那樣，有種惰性思維，不允許有另類思想。為什麼他們喜歡用一些老掉牙的例子，寫那些古人古事？因為他們寫不出自己的思想，寫作文只是為了應付，只企圖以此得個高分罷了。如果每個學生都用這種方式寫作文，那麼我建議取消高考作文，為何？因為那時的高考作文已經完全背離了設置高考作文的原本意圖。這樣，就沒了高考作文存在的價值了。
但是，我覺得，作者的觀點也有點片面。以他的觀點，似乎‘炒古文’就是壞的。這就有點像新文化運動中，人們絕對否定中國傳統文化一樣。從廣義上講，‘炒古文’也有好處。用一些古人的事例，有增加論證力度，使內容更為充實的好處。我們不是說要繼承我們優秀的傳統文化嗎？在我們的作文中用一些古人古事，不正體現我們對國學的更加深入的瞭解嗎？並且，我們用事例來突顯論點，有錯嗎？既然可以用平常的生活小事來論證觀點，又為何拒絕用典故？辛棄疾可是個名垂千古的大詞人，可用典是他詞中最大的特色呀！難道我們因為他用典的緣故而輕視他？他為什麼會那麼有名？這不可能跟他的用典一點關係都沒有吧！事實上，詞中典故更加體現了作者的滿腔悲憤。那麼，我們有為何不去傚法他呢？只要我們有自己的思想體現在我們的作文中，讓那些古人古事為我們的論點服務，又有何不可？我是一個對歷史感興趣的人，因而也鍾情於古典文學。因此，在我的作文，總會用一些古人的事例，如劉秀、祖逖、石勒、王猛、符堅等，但我的作文有我的思想啊！因而，語文老師不覺得我的作文空泛，反而說我的作文內容很充實。我想，這和那些一味“炒古”的作文有很大區別吧！為什麼有區別呢？因為兩個字：思想。為什麼《赤兔之死》至今為止仍讓我們津津樂道？因為它不是空談，有它的靈魂呀！
我們要用正確的方式來“炒古”，只要方法正確，“炒古”就是好的。
我們要辨證地對待每一個事物，對於“炒古”，也應如此！